案件来源

上海市第一中级人民法院：Z国际租赁有限公司诉三门宏盛化纤有限公司等融资租赁合同纠纷案

裁判要旨

融资租赁合同项下，不能证明租赁物具体存在且特定的，租赁公司依据融资租赁合同关于返还租赁物、支付违约金的诉讼请求被法院驳回。

基本案情

一、2010年9月28日，Z国际公司、宏盛化纤公司与案外人杨*签订《委托购买合同》一份，约定Z国际公司委托宏盛化纤公司向案外人杨*购买机器设备旧浸胶机一套并出租给宏盛化纤公司。

二、同日，Z国际公司与宏盛化纤公司又签订了《租赁合同》一份，约定Z国际公司作为出租人以租赁方式向宏盛化纤公司出租上述机器设备，还约定了租赁期限、首付租金、余下租金34期每期租金及支付日期。合同还约定，承租人若发生未依约清偿等对本合同之任何约定未遵守或履行时，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人应无条件立即付清全部租金(包括未届期)、损害赔偿及其他费用；承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，按照周年利率百分之二十加付违约金。

三、2010年9月30日，宏盛化纤公司向Z国际公司出具《租赁物交付与验收证明书》一份，确认已收到租赁物并经验收合格。

四、合同履行期间，Z国际公司于2010年10月8日向案外人杨*付款10，000 元，并向宏盛化纤公司付款3，905，000元。截止2012年11月10日，宏盛化纤公司向Z国际公司支付了25期租金。自2012年 12月10日起，宏盛化纤公司未再支付租金，尚欠Z国际公司剩余租金共计 1，070，000元。

五、Z国际公司因宏盛化纤公司拖欠租金不付，故提起本案讼，请求判令：1、宏盛化纤公司返还《租赁合同》项下的租赁标的物；2、宏盛化纤公司支付违约金286，760元(按租金总余额自应偿还日起暂截至2014年4月16日止，按年利率百分之二十计算)及至判决生效之日止的违约金。

法院裁判

一审法院：

（一）本案系争《租赁合同》和《委托购买合同》项下标的物 为“旧浸胶机一套”，庭审中，Z国际公司表示该标的物系一整套设备，但具体包含的设备名称、型号及数量均不清楚，Z国际公司亦未能提供任何证据证明系争标的物是一整套设备。

（二）因此，对于Z国际公司的请本案中不作处理，待系争标的物的具体规格、型号、数量可以加以明确、系争标的物可以特定化后，Z国际公司可另行起诉，

（三）判决驳回Z国际公司的全部讼请求。 

二审法院：

（一）租赁公司除了提交合同文本之外，还应当对其所要求返还的系争标的物的具体设备名称、型号以及数量等，提供充分的证据予以佐证。

（二）二审法院于2015年7月6日判决驳回上诉，维持原判。 

实务要点

一、融资租赁，兼具融资、融物双重属性，融资是目的，融物是手段、保障，以融物的方式实现融资的目的，租赁物使用价值的实现保障承租人的租金来源，同时出租人通过保有租赁物所有权，担保租赁债权的实现。兼具融物这一特性，是融资租赁区别于借款法律关系的关键。

二、租赁物不存在、不特定，融资租赁就没有依托，缺乏融资租赁的基本要素，就不能构成融资租赁法律关系。所谓租赁物特定，系指租赁物具体、唯一、可标识，有特定的名称、规格、数量、来源、坐落等，能够与其他物进行区分。

三、本案中，租赁公司没有举证证明租赁物具体存在且特定，法院没有支持租赁公司依据融资租赁法律关系提出的诉讼请求。

四、本案被告（被上诉人）一二审均未到庭应诉，亦未提交答辩意见。在此情况下，案件相关事实缺乏对方当事人的确认，事实上从诉讼的角度来说，对原告租赁公司举证提出了更高的要求。本案最终因原告举证不力，法院认为租赁公司对于自己的诉求，事实依据不足。

五、本案二审中，上诉人Z国际公司向二审法院提交涉案合同标的物“旧浸胶机一套”的照片影印件共五页作为《租赁合同》的附件。鉴于上诉人Z国际公司提交的改组证据，系其原审中可以提交而未能提交的证据材料，二审法院认为不属于符合法律规定的二审中的新的证据，未予采信。

相关法规

《中华人民共和国合同法》

第二百三十七条 融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。

第二百三十八条 融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。

融资租赁合同应当采用书面形式。